quote:

---

Μιά και αναφέρεσαι στούς φτωχούς ψαράδες , δεν το βρίσκεις λίγο αδόκιμο οι σύγχρονοι εκπρόσωποί τους που σε ποιμάζουν και τους αποδέχεσαι , να κυκλοφορούν χρυσοποίκιλτοι πάνω σε μερσεντές και φρουρόυμενοι από γορίλες σωματοφύλακες ;

---

http://www.esoterica.gr/forums/topic.asp?TOPIC_ID=599

«Οι δύο ασπίδες περιγράφονται ως περίπου σύγχρονης τεχνολογίας με πολύστρωτες κατασκευές: του Αχιλλέα αποτελείται από πέντε μεταλλικές στρώσεις (δύο εξωτερικές από σκληρό μπρούντζο, δύο ενδιάμεσες από κασσίτερο και μια εσωτερική από μαλακό χρυσό). H αντιδιατρητική συμπεριφορά της ασπίδας του Αχιλλέα στην προσομοίωση ανακαλύφθηκε ότι το στρώμα μαλακού χρυσού είναι αδιαπέραστο βασίζεται σε αρχές της Μηχανικής», σημείωσε ο κ. Παϊπέτης. Καταλήγοντας ότι «τα αποτελέσματα των πειραμάτων επιβεβαιώνουν με εκπληκτική ακρίβεια τις περιγραφές του Ομήρου και τη συμπεριφορά αυτών των αμυντικών όπλων στη μάχη». "

..ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟΥΣ ΘΑΥΜΑΖΕΙΣ ΚΑΙ ΛΑΤΡΕΥΕΙΣ ?

«Αλλά και τους εχθρούς μου εκείνους ΠΟΥ ΔΕΝ ΗΘΕΛΗΣΑΝ ΝΑ ΒΑΣΙΛΕΥΣΩ ΕΠ’ΑΥΤΩΝ, φέρετε τους εδώ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΦΑΞΑΤΕ ΤΟΥΣ ΕΜΠΡΟΣ ΜΟΥ. Ρίψατε τους είς τον ΑΙΩΝΙΟΝ ΘΑΝΑΤΟΝ, του οποίου προαναγγελία και προεικόνισις υπήρξε η επί του Τίτου πανωλεθρία της Ιερουσαλήμ και των Ιουδαίων»! (Κατά Λουκάν ΙΘ’27)

Αγαπητέ διαστρεβλώσατε την έννοια του κειμένου. Είναι πολύ εύκολο να δωσετε λανθασμένες εντυπώσεις για το ευαγγέλιο αμα ξεχωρίσετε δυο τρεις φρασεις απο τα συμφραζομενα τους.

Το χωρίο στο οποιο ανφερθήκατε ήταν μια παραβολη του Ιησού.

Κατά Λουκα ιθ 12-27
(Ο Ιησους)Είπε λοιπόν¨'Ενας άρχοντας πήγε σε τόπο μακρυνό για να στεφθεί βασιλάς και να επιστρέψει.Έτσι πριν φύγει κάλεσε δέκα δούλους του, τους έδωσε δέκα μνες και τους είπε εμπορευτείτε τα χρηματα αυτά μέχρι που να γυρίσω πίσω.Όμως οι συμπολίτες του τον μισουσαν κι έστειλαν κατόπι του αντιπροσωπία για να πουν:Δεν τον θέλουμε αυτόν για βασιλιά μας.Τελικά όμςως αυτός γύρισε στεμμενος βασιλιάς. Τότε φώναξε τους δούλους εκείνους στους οποίους είχε δώσει χρήματα, για να μάθει πως τα εμπορεύτηκε ο καθένας τους
Παρουσιάστηκε λοιπόν ο πρώτος και του είπε:Κύριε η μνα σου απόφερε και άλλες δέκα μνες.Κι ο βασιλάς του είπε εύγε δούλε αγαθε! Επειδή στο λίγο στάθηκες πιστος έχε εξουσία πανω σε δέκα πολιτείες.Κατόπιν ήρθε ο δεύτερος και είπε:Κύριε η μνα σου κέρδισε πέντε μνες.Είπε και σ' αυτόν "Αναλαβε κι εσύ τη διακυβέρνηση πέντε πολιτειών".Ήρθε κι ενας αλλος και είπε"Κύριε οριστε η μνα σου ποθ την είχα φυλαγμενη χωριστα σε ενα μαντίλι, γιατί σε φοβόμουν επειδή είσαι ανθρωπος σκληρός. Παίρνεις εκείον που δεν τοποθέτησες και θερίζεις εκεινο που δεν έσπειρες.Του λέει τότε ο βασιλιάς¨"Από τα ίδια σου τα λόγια θα σε κρίνω δούλε πονηρέ!¨Ηξερες πως είμαι ανθρωπος σκληρος και παίρνω εκείνο που δεν τοποθέτησα και θερίζω εκείνο που δεν έσπειρα.Γιατί λοιπόν δεν κατλεθεσες τα χρήματα μου στην τραπεζα, ωστε σαν γυρίσω να τα εισπραξω νε τόκο; Κατόπιν είπε σε εκείνουσ που ήταν εκεί:Πάρτε από αυτόν τη μνα και δώστε τον σε εκείνον που έχει τιs δέκα μνες.Του είπαν τότε εκεινοι:Κύριε ήδη έχει δέκα μνες!Κι απάντησε:Πραγματικά σας λέω στον καθένα που έχει, θα δοθεί. Ενώ απο εκαινον που δεν έχει, κι εκείνο εν έχει θα αφερεθει από αυτόν.Κι όσο για τους εχθρούς μου εκείνους που δε με θέλησαν για βασιλιά τοους φέρτε τους εδώ και σφαξτε τους μπροστα μου"

Όπως βλέπετε το παραπaνω ήταν μια παραβολή (ιστορία)
Η επόμενη φραση που αναφέρατε "του οποίου προαναγγελία και προεικόνισις υπήρξε η επί του Τίτου πανωλεθρία της Ιερουσαλήμ και των Ιουδαίων»!" (Κατά Λουκάν ΙΘ’27)
δεν υπάρχει καν στο κείμενο.
Με την ευκαιρία η πανωλεθρία του Τίτου κατά της Ιερουσαλήμ εγινε το 71μΧ. 40 χρονια ΜΕΤΑ το θανατο την ανασταση και την αναληψη του Ιησου επομένως θα ήταν αδύνατο να την χρησιμοποιει σαν αναφορα αφού δεν είχε συμβει ακομα

Δεν είναι ξεκάθαρο ότι για τον άρχοντα που μέλλει να βασιλεύσει, ο Ιησούς εννοεί τον εαυτό του;
Δεν είναι ξεκάθαρο ότι απειλεί όσους δεν τον ακολουθήσουν, με μαζική σφαγή την οποία μάλιστα ο ίδιος θέλει να επιβλέψει;
Δεν είναι ξεκάθαρο ότι υπόσχεται να ανταμείψει όσους θα δουλέψουν για το συμφέρον του;
Δεν είναι ξεκάθαρο ότι δεν τον ενδιαφέρει καθόλου ο τρόπος με τον οποίο οι υπηρετούντες τον, θα του αποκομίσουν κέρδη;
Δεν είναι ξεκάθαρο ότι χαρακτηρίζει τον εαυτό του ως έναν απαίσιο άρπαγα, ο οποίος δωθείσης της ευκαιρίας θα θερίσει εκείνα που δεν έσπειρε; Μπράβο ηγέτης! Μπράβο θεός!

Αυτή φίλε μου είναι η πραγματική ιστορία εκείνου του Ιησού. Μια ιστορία ανθρώπινης καθημερινότητας χωρίς τίποτε το θεϊκό ή φωτισμένο. Ήταν καθαρά ένας άνθρωπος που προσπαθούσε να πλουτίσει και να αποκτήσει εξουσία, με όποιοδήποτε μέσον. Μα τί στημένα θαύματα, τί αμπελοφιλοσοφίες, τί απειλές κι' εκβιασμούς, τί τρομοκρατικές ενέργειες (θα τις πούμε κι' αυτές κάποια ώρα), τί επαναστατικές μεθοδεύσεις, τί ψευδοϋποσχέσεις άμα τη βασιλεία του, τι θεατρινισμούς για την θεϊκή του τάχα υπόσταση και καταγωγή.

Γίνεται ρε παιδιά κάποιος να διδάσκει καθημερινά μέσα στον κόσμο, μέσα σε ναούς και σε πλατείες, και να χρειαστεί προδότης να τον παραδώσει; Τρελλαθήκαμε τελείως; Αυτοκτονήσαμε πνευματικά; Ας δούμε επιτέλους την πραγματικότητα!

Εγώ σου λέω, ένας φωτισμένος και φιλάνθρωπος ηγέτης, έπρεπε να επιβραβεύσει τον δούλο του που θα του έλεγε: Κύριε δεν φύλαξα τίποτε για σένα, γιατί εσύ δεν έχεις καμιά ανάγκη. Έβγαλα πολλά αλλά τα έδωσα όλα σε φτωχούς, χήρες, ορφανά, αρρώστους και γενικά σε όσους χρειάζονταν βοήθεια. Από 'κει και πέρα δεν με ενδιαφέρει η τιμωρία σου. Σφάξιμο; Σφάξιμο! Ε και;

Αλλά ο "σοφός" συγγραφέας, πως δεν κατάλαβε ότι με την παραβολή αυτή στέλλει τα περί αγάπης και φιλανθρωπίας στον αγύριστο; Ή μήπως αυτός κατάλαβε αλλά το ποίμνιο όχι; Μήπως μας έδειχνε την αλήθεια με τον τρόπο του αλλά εμείς ακόμα αέρα κουβαριάζουμε;

Ελεύθερος

"εί τις έρχεται πρός με καί ού μισεί τόν πατέρα εαυτού και την μητέρα λαι την γυναίκα και τα τέκνα και τους αδελφούς και τας αδελφάς, έτι δέ και την εαυτού ψυχήν,
ού δύνατέ μου μαθητής είναι."
(ΛΟΥΚΑΣ ιδ' 26)

"ο φιλών την ψυχήν αυτού απολέση αυτήν, και ο μισών την ψυχήν
εαυτού εν τω κόσμω τούτο,είς ζωήν αιώνιον φυλάξει αυτήν."
(ΙΩΑΝΝΗΣ ιβ' 25)

"ο μή ών μέτ' εμού κατ' εμού εστι,
καί ο μή συνάγων μετ' εμού σκορπίζει"
(ΛΟΥΚΑΣ ια' 23) (η αρχή του φασισμού)

Αυτά για τους επικαλουμένους τα "θεόπνευστα" κείμενα και
για πληροφόρηση των υπολοίπων. (ΜΑΣ ΔΟΥΛΕΥΟΥΝΕΕΕΕ)

Το μόνο που λεω είναι ότι καλό θα ήταν να μη φτάνουμε στα άκρα στους χαρακτηρισμούς μας και να βλέπουμε τα πραγματα αντικειμενικα εξετάζοντας ΤΑ ΠΑΝΤΑ , ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΟΤΙ ΜΑΣ ΣΥΜΦΕΡΕΙ.

Edited by - Αίολος on 11/08/2004 16:00:41

εμενα μου κανει καπως ετσι
<<ενταξει δεν λεω μπορει να βιασε και μετα να κατακρεουργισε 15 παιδακια αλλα δειτε και τα θετικα που εκανε σε αυτα τα παιδια
τους πηρε καραμελες τα πηγε βολτα στο παρκο και τους ελεγε πολυ ωραια λογια>>

αν δεν θελουνε δεν θα δουνε ποτε την αληθεια παντα αυτα που τους ειπαν θα ειναι τα σωστα γι αυτους
ποσοι απο αυτους που λενε οτι ειναι χριστιανοι εχουν διαβασει την βιβλο?
ποσοι εχουν σκεφτει πως ειναι δυνατον μια θρησκεια αγαπης να εχει χυσει τοσο αιμα ατομων που δεν ηθελαν να γινουν χριστιανοι?
ποσοι εχουν σκεφτει οτι δεν ειναι δυνατον να υπαρχουν τοσα λαθη σε θεοπνευστα κειμενα?
κανεις γιατι ετσι και ψαξουν τις απαντησεις τοτε θα παψουν να ειναι χριστιανοι

Edited by - Helios on 12/08/2004 20:16:17

Edited by - Αίολος on 20/08/2004 15:57:04

http://home.att.net/~ag2kh/masterya.htm

Edited by - Helios on 21/08/2004 14:41:16

Edited by - Helios on 21/08/2004 14:43:31

http://www.imagination.net.nz/enlightenment/default.asp

Ελεύθερος

εάν αφήσουμε για λίγο τα «Ευαγγέλια» της Χριστολογίας και μελετήσουμε πολύ πιο απλά πράγματα, θα κατανοήσουμε και αρτιότερα τις επιτακτικές ανάγκες που οδήγησαν σε ετούτη τη συρραφή. Είναι ξεκάθαρο ότι η Κ.Δ. βρίθει από άσχετες αναφορές, κακότητες, ρατσιστικές προτροπές, καθώς και ασύνδετες «προφητείες».

Πριν κάποιος βιαστεί να «ερμηνεύσει» τα ευαγγέλια της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας, καλά θα κάνει να ερμηνεύσει ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΠΟΥ ΑΥΤΑ ΕΧΟΥΝΕ ΓΡΑΦΤΕΙ καθώς και τις πολιτικές επιταγές εκείνων των καταστάσεων. Διότι ΟΙ ΕΞΟΥΣΙΕΣ πάνε ΠΑΝΤΟΤΕ με τα νερά της (όποιας!) κρατούσας πολιτικής σκηνής….

Και, αν θυμάστε φίλοι αναζητητές, ο χριστιανισμός έγινε Θρησκεία της αυτοκρατορίας με ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΒΟΛΗ αλλά και ποτάμια αίματος από αλλόθρησκους και αντιρρησίες του δόγματος ΕΠΙ ΑΙΩΝΕΣ! Διότι εάν δεν «παρουσιάζονταν» ο Γιαχβέ (ο αχρείος Ευσέβιος δηλαδή!) με το «ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ» σε έναν ΠΑΓΑΝΙΣΤΗ ΣΦΑΓΕΑ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟ (!), τότε η ιστορία θα είχε εξελιχθεί πολύ διαφορετικά.

Νεότερα παραδείγματα προς συμμόρφωση των «ξεχασιάρηδων» υπάρχουνε επίσης αρκετά. Μάλιστα σχετικά πρόσφατα, κορυφαίο στέλεχος του δόγματος ερωτηθείς ως προς την στάση του που τήρησε κατά την διάρκεια της Χούντας απάντησε: «…..δεν είχα αντιληφθεί τι γινότανε διότι……μελετούσα!»

Και αυτά διότι, τον 4ο αιώνα όπου και λαμβάνει χώρα το όργιο των ανωνύμων συντακτών που έγιναν γνωστοί με το καλλιτεχνικό όνομα «ευαγγελιστές», έπρεπε ΠΡΙΝ ΦΑΝΤΑΣΤΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΚΥΚΛΟΦΟΡΗΣΕΙ ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ στην Ρωμαϊκή επικράτεια, να ικανοποιεί δύο αδιαμφισβήτητες ανάγκες: να κολακεύει την Ρώμη (και ιδιαίτερα τον ΜΕΓΑ ΕΥΕΡΓΕΤΗ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ Μ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ) αλλά και να προσφέρει «στοιχεία» που να τεκμηριώνουνε τον αδηφάγο αντισημιτισμό.

Έτσι, χτίστηκε λιθαράκι λιθαράκι και το ΝΕΟ ΒΙΒΛΙΚΟ ΣΚΗΝΙΚΟ. Παρουσίασαν τους Εβραίους να συνωμοτούνε για την εξόντωση του Ιησού, τους απέδωσαν πράξεις που μόνο μίσος θα μπορούσανε να προκαλέσουνε, και ΤΙ ρόλος απέμενε πλέον στο νέο σκηνικό για τους Ρωμαίους?
Μα ΦΥΣΙΚΑ ο ρόλος του ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ εμπλεκόμενου (θυμηθείτε το «νίπτω τας χείρας μου» του συντετριμμένου Πόντιου Πιλάτου καθώς και τις απέλπιδες προσπάθειες σωτηρίας του…) ο οποίος ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ ΝΑ ΤΟΝ ΑΘΩΩΣΗ, άσχετα αν στην πραγματικότητα συνέβη ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ!

Και αυτό το καταλαβαίνει εύκολα κανείς, διότι οι τετράχρονες συνεχείς εξεγέρσεις της μεσσιανικής δραστηριότητας στην κατασχεμένη από τον Γιαχβέ γη των Φιλισταίων, ΔΙΑΨΕΥΔΟΥΝ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΟΤΙ ΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ ΕΠΙΘΥΜΟΥΣΑΝ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ. Αυτό βέβαια για να το δει κάποιος πρέπει πρώτα να βγάλει τα γυαλιά της εγκάθετης χριστολογίας…..

Εάν ήθελαν οι Εβραίοι να σκοτώσουνε τον Ιησού της περιγραφής, θα μπορούσανε να το κάνουνε ΠΑΝΕΥΚΟΛΑ και μάλιστα από πολύ νωρίς. Άλλά συνέβη το αντίθετο: εκτελέστηκε σύμφωνα με τις ποινές που προέβλεπαν οι ρωμαϊκοί νόμοι, για πράξεις τις οποίες και πάλι οι ρωμαϊκοί νόμοι θεωρούσαν αξιόποινες.

Κάπου εδώ κολλάει και το τραγελαφικό της προδοσίας του Ιούδα: για ΠΟΙΟΝ ΛΟΓΟ τελικά «πρόδωσε» ο Ιούδας τον Ιησού? ΠΟΙΟΣ δήθεν τον έψαχνε? Όμως αυτά παθαίνει τελικά όποιος σώνει και καλά θέλει να ταιριάξει τις προφητείες του ενός παραμυθιού (Π.Δ.) με το δικό του!

ΠΩΣ λοιπόν θα μπορούσε να γίνει τάχα και διαφορετικά? ΠΩΣ ήτανε δυνατόν να ΕΓΚΑΤΑΣΤΗΣΕΙ ο ηλιολάτρης Ρωμαίος σφαγέας το δόγμα του «ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ» στα μυαλά των υπηκόων του και ταυτόχρονα να έχει η Ρώμη…..την ρετσινιά? ΠΩΣ θα μπορούσε να συμβαδίσει η βάρβαρη συμπεριφορά των Ρωμαίων κατακτητών ενώ την ίδια στιγμή οι ίδιοι οι Ρωμαίοι ΑΝΑΚΗΡΥΞΑΝ ΩΣ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΗΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑΣ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ?

ΠΟΛΥ ΑΠΛΑ: Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΞΑΝΑΓΡΑΦΤΕΙ!!

Επομένως σκεφτείτε καλύτερα, και μετά πιάστε τα επεξεργασμένα στιχάκια που θέλουνε να μας ταΐζουνε, γιατί γενικώς είναι χάσιμο χρόνου ή όλη σκηνοθεσία.

Από την "επί του όρους ομιλία"... (ΜΑΤΘ. ε' 17,18)
(φιλοσοφία και πσυχολογία...)
Για ποίο νόμο και ποίους προφήτας μιλάει ο "κύριος", φίλε Ελεύθερε;

Edited by - Αίολος on 23/08/2004 23:32:13

Η αλήθεια όμως κατά τη γνώμη μου είναι η εξής: Εκεί δεν μιλούσε κανένας Ιησούς και κανένας χριστός ή "κύριος". Ήτανε απλά μηνύματα από τους διαχειριστές-προπαγανδιστές της νεοσύστατης τότε θρησκείας του χριστιανισμού προς το Εβραϊκό έθνος. Τα παρουσιάζουνε ότι τα είπε τάχα ο Ιησούς. Πρόσεξε με πόση μαεστρία και διπλωματικότητα προσπαθούν να συμβιβάσουν τα ασυμβίβαστα. Να βάλουν δηλαδή στο ίδιο καλάθι μεγαλειώδεις αρετές μαζί με το εκδικητικό, πολεμοχαρές, αιμοδιψές, γενοκτόνο Αβρααμικό κατασκεύασμα. Τον υποτιθέμενο θεό Γιαχβέ.
Γι αυτό ήταν αναγκαίο να ταυτιστεί σε κάποια φάση ο Ιησούς και ο Γιαχβέ. Για να δικαιολογηθεί και να γίνει αποδεκτή η νέα φιλοσοφία από τους Εβραίους. Το πράγμα που προσπαθήσαν να σερβίρουν ήταν με απλά λόγια το εξής: Ναι ξέρουμε τί σας είπε ο Γιαχβέ διά του στόματος των προφητών. Τώρα όμως μιλάει ο ίδιος ο Γιαχβέ αυτοπροσώπως (ο θεάνθρωπος τάχα μου Ιησούς) και αυτά που λέει τώρα πρέπει να τα αποδεκτείτε. Όχι όχι δεν αντιφάσκει και δεν καταργεί τα προηγούμενα. Απλά τα συμπληρώνει, επληρώνει, τελειοποιεί, επιβάλλει, ολοκληρώνει (διαλέξτε ότι σας βολεύει).

Η διαφορά όμως ανάμεσα στους δύο "νόμους" ήταν τόσο μεγάλη που οι Εβραίοι δεν πείστηκαν ποτέ τους ότι ο Ιησούς ήταν ο θεός τους μεταμφιεσμένος σε άνθρωπο. Άλλα περίμεναν αυτοί! Η απόδειξη για το ορθό της πιο πάνω θέσης είναι απλή. Το Εβραϊκό έθνος, είναι το μόνο έθνος της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας που δεν δέκτηκε τον Ιησού για θεό του. Γιατί; Γιατί ήξεραν καλά το θεό τους τον Γιαχβέ. Δεν χρειάζονταν Ρωμαϊκά δεκανίκια για να τον μάθουνε. Αυτοί τον είχανε δημιουργήσει. Από άλλους θα μαθαίνανε τα χούγια του;

Η λέξη κλειδί που φανερώνει ότι η επί του όρους ομιλία ήτανε σκέτη ξενόφερτη προπαγάνδα είναι εκείνο "πληρώσαι". Δεν έχει ξεκάθαρο νόημα. Μπορεί να το κατανοήσει ο καθένας με τον τρόπο που θέλει. Με τον τρόπο που τον βολεύει.
Αν θέλεις μπορείς να μου εξηγήσεις πως το καταλαβαίνεις εσύ Αίολε εκείνο το "πληρώσαι"; Πως σε βολεύει εσένα δηλαδή;

Φιλικά και με καλή διάθεση γράφω. Και με πλήρη συναίσθηση ότι πιθανόν να ενοχλήσω κάποιους φίλους. Και με πλήρη άγνοια στο αν τους βλάπτει ή αν τους ωφελεί η αλήθεια. Η κατά την γνώμη μου αλήθεια.

Ελεύθερος

Ο χριστιανισμός ΕΠΕΒΛΗΘΗ δια της βίας, επί ποινή θανάτου (τρομοκρατία δηλαδή), και ΟΧΙ με την ΠΕΙΘΩ, όπως αναφαίρεις. ("επείσθησαν τα έθνη").
Και οι Ιουδαίοι δεν εδέχθησαν τον χριστιανισμό διότι, όπως γράφεται στις πράξεις των αποστόλων, ΔΕΝ εγνώριζαν τον "κύριο". Δεν τον είχαν ξανακούσει!
Καλό θα ήταν για όλους μας να τεκμηριώνουμε με κάποιον τρόπο τα λεγόμενά μας, ώστε να μην παραπληροφορούνται οι αναγνώστες και μετέχοντες.

Edited by - Αίολος on 24/08/2004 13:14:17

Για τη δημιουργία του όμως, μόνο την καινή διαθήκη και τα απόκρυφα ευαγγέλια (σε όσα έχω πρόσβαση) χρησιμοποιώ. Τίποτε άλλο.

Αν ξαναδιαβάσεις πιο προσεκτικά το μήνυμα μου θα δείς ότι μιλάω για μαεστρική προσπάθεια να συμβιβάσουν τα ασυμβίβαστα. Από τη μια παρουσιάζουν τον χριστό να δέχεται ξεκάθαρα την παλαιά διαθήκη και από την άλλη να τροποποιεί ή και να καταργεί μέρος του νόμου της. Την απορριπτο-υποστηρίζει δηλαδή.

Κύτταξε Αίολε. Οι Εβραίοι δεν δέκτηκαν τον χριστό ούτε διά της βίας. Δεν τον δέκτηκαν ποτέ και με τίποτε. Γιατί; Τι ήταν αυτό που τους έκανε βέβαιους ότι ο Ιησούς δεν μπορούσε να προέρχεται από το θεό τους; Μιλάμε πρωτίστως για το ιερατείο τώρα. Μα είναι απλούστατο! Ο Ιησούς υποτίθεται ότι διεκήρυττε ότι είναι ο υιός ή ο ίδιος ο Γιαχβέ, ή ότι είναι ένα με το Γιαχβέ και άλλα πολλά κατά περίσταση. Οι άλλοι λαοί ίσως και να μην είχαν λόγο να το αμφισβητήσουν αυτό στην πορεία, μια και ήταν και πολυθεϊστές. Χμ δεν βαριέσαι. Τι θα βλάψει ένας θεός παραπάνω; Μιλάμε για τις αμόρφωτες μάζες τώρα.
Οι Εβραίοι όμως είχαν τον καλύτερο λόγο να το αμφισβητήσουν. Ήξεραν ότι ο Γιαχβέ σαν κατασκεύασμα τους που ήταν, ήταν ανύπαρκτος στην πραγματικότητα. Άρα ο Ιησούς ήταν ψεύτης! Είναι σαν να λές εσύ ότι τάχα έχεις ένα πλούσιο θείο στην Αμερική. Ψέμματα φυσικά. Μετά όμως έρχεται ένας φίλος σου και σου λέει ότι σου φέρνει νέα από το θείο σου. Θα τον πιστέψεις;

Αίολε για να βρείς άκρη με την καινή διαθήκη πρέπει να την κάνεις σκόνη και να την καταπιείς. Λέει όλη την αλήθεια αλλά πολύ προσεκτικά. Όποτε βρίσκω καιρό θα γράφω κάποια πράγματα και σκέψεις. Το μόνο που ζητώ είναι όσοι ενδιαφέρονται, να μη βιάζονται να με απορρίψουν. Έχουν καιρό! Μερικές σκέψεις μου θα βρείς στο παλιό τόπικ "Ήταν ο Ιησούς χριστός Έλληνας;"

Ελεύθερος

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr