Λοιπόν,καταρχήν μην ξεχνάς να αναφέρεις και τα κεφάλαια όπου βρίσκονται τα εδάφια που παραθέτεις,για να μη χάνουμε το χρόνο μας ψάχνοντας.
Στο ευαγγέλιο λοιπόν του Ιωάννη κεφ.ιη΄22-23 κάποιος από τους υπηρέτες του Άννα εκλαμβάνει κάποια απάντηση του Ιησού προς τον αρχιερέα ως προσβολή και χαστουκίζει το Χριστό ρωτώντας τον:

ούτως αποκρίνη τω αρχιερεί;

και ο Χριστός απαντά:

ει κακώς ελάλησα,μαρτύρησον περί του κακού'
ει δε καλώς,τί με δέρεις;

Σύμφωνα λοιπόν με τη λογική σου αυτό το επεισόδιο αποτελεί απόδειξη οτι ο ίδιος ο Χριστός δεν ακολουθούσε αυτά που δίδασκε στο λαό,γιατί αν τα ακολουθούσε θα έπρεπε να στρέψει και το άλλο μάγουλο και να σιωπήσει,αντί να προσπαθήσει να δείξει σε αυτόν που τον χαστούκισε οτι η πράξη του δεν ήταν σωστή.
Πήγαινε τώρα,σε παρακαλώ,στο κατά Λουκάν κεφ.κγ'33-34 και διάβασε:

Και ότε απήλθον επί τόν τόπον,τον καλούμενον
Κρανίον,εκεί εσταυρώσαν αυτόν καί τούς κακούργους,
όν μέν εκ δεξιών όν δέ εξ αριστερών.
ο δέ Ιησούς έλεγε΄
πάτερ,άφες αυτοίς΄ου γάρ οίδασι τι ποιούσι.
διαμεριζόμενοι δε τα ιμάτια αυτού έβαλον κλήρον.

Μπορείς τώρα να αισθανθείς,έστω κατ'ελάχιστον,το Μεγαλείο της ύπαρξης που λεγόταν Χριστός?
Φαντάσου τη σκηνή,κάποιοι σηκώνουν το καταταλαιπωρημένο και γεμάτο πληγές κορμί του,το ξεγυμνώνουν,και το ΚΑΡΦΩΝΟΥΝ πάνω σε ένα κομμάτι ξύλο.Και ενώ οι σταυρωτές του συνεχίζουν αδιάφορα παίζοντας και τα τελευταία του ρούχα (η περιουσία!)στα ζάρια,αυτός μέσα στους φριχτούς του πόνους βρισκει τη δύναμη να κάνει το απίστευτο.
Ψελλίζει προσευχές ΣΥΓΧΩΡΕΣΗΣ των βασανιστών του.

Αλήθεια,σου έκανε εντύπωση το περιστατικό με το σκαμπίλι και δεν συγκλονίστηκες από το υπερβατικό μεγαλείο αυτής της σκηνής?

Παμε παρακάτω στο διάλογο από το Μυστικό Δείπνο όπου σύμφωνα με τη λογική σου ο Χριστός προτρέπει τους μαθητές του να χρησιμοποιήσουν βία.Το απόσπασμα που αναφέρεις είναι από το Λουκά κεφ.κβ΄35-38.
Πρίν σου πώ την άποψη μου γι΄αυτό θα σε παραπέμψω στη σκηνή της σύλληψης του Χριστού που έλαβε χώρα λίγο αργότερα.Πήγαινε στο κατα Ματθαίον κεφ.κστ΄51-52 και διάβασε

και ιδού είς τών μετά Ιησού εκτείνας την
χείρα απέσπασε την μάχαιραν αυτού,και πατάξας
τον δούλον τού αρχιερέως αφείλεν αυτού το ωτίον.

τότε λέγει αυτώ ο Ιησούς΄
απόστρεψον σου τήν μάχαιραν εις τον τόπον αυτής΄
πάντες γαρ οι λαβόντες μάχαιραν εν μαχαίρα αποθανούνται.

Βλέπεις λοιπόν την αντίφαση?Ο ίδιος ο Χριστός που λίγο πριν παρακινούσε τους μαθητές του να τον υπερασπιστούν με βίαια μέσα,τώρα κάνει κύρηγμα κατά της βίας!
Ας πάμε τώρα πάλι στο δικό σου απόσπασμα απο το Λουκά κβ΄35-38.
Διάβασε το ξανά και εξέτασε την πιθανότητα οτι ο Χριστός εδώ ΔΕΝ μιλάει κυριολεκτικά,δεν λέει δηλ στους μαθητές του να αγοράσουν σακιά με τρόφιμα ή να πουλήσουν τα ρούχα τους για να πάρουν μαχαίρια,αλλά χρησιμοποιεί αυτά τα αντικείμενα ως σύμβολα για να τους πει οτι από εδώ και πέρα η κατάσταση αλλάζει (είμαστε λίγο πριν τη σύλληψη του),γι΄αυτό προσαρμοστείτε στα νέα δεδομένα και "οπλιστείτε" με πίστη και δύναμη γιατί πρόκειτε να εμπλακείτε σε πολύ δύσκολες καταστάσεις.
Εξέτασε την πιθανότητα οτι κάποιοι από τους μαθητές του ΔΕΝ κατάλαβαν τον υψηλό συμβολισμό των λόγων του Ιησού,νόμιζαν οτι κυριολεκτεί,και του έδειξαν δύο πραγματικά μαχαίρια.
Και ο Χριστός λοιπόν είπε:

ικανόν εστι

Ποιό "ικανόν έστι",αγαπητέ gigeni?Τα δύο(2)μαχαίρια?
Πρόσεξες οτι αυτό το "ικανόν έστι" είναι και τα τελεύταια λόγια στο Μυστικό Δείπνο?Μήπως εδώ ο Χριστός αναφέρεται στο τέλος της τελετής?Μήπως λέει οτι αυτά που είπα ήταν αρκετά,ως εδώ,ας τελειώσουμε τη συζήτηση?

Το πρόβλημα φίλε gigeni είναι οτι διαβάζοντας την καινή διαθήκη αναγνωρίζεις μόνο το "γράμμα" και όχι το "πνεύμα" των κειμένων.Είσαι σαν κάποιον που πέρασε όλη του τη ζωή διαβάζοντας τεχνικά εγχειρίδια και ξαφνικά ανακάλυψε την σουρεαλιστική ποίηση!Φυσικό είναι να μπερδευτείς,εδώ οι ίδιοι οι μαθητές του δεν καταλάβαιναν πολλά απο αυτά που έλεγε ο Χριστός.
Κάποια πράγματα δεν διαβάζονται με αυτόν τον τρόπο,πρέπει να το καταλάβεις.Θα σου δώσω ακόμα ένα παράδειγμα.Πήγαινε στο κατά Ιωάννη κεφ.ιε΄1 και διάβασε τι λέει εκεί ο Ιησούς.

Εγώ ειμί η άμπελος η αληθινή,
και ο πατήρ μου γεωργός εστι.

Διαβάζοντας αυτό το στίχο υπό το πρίσμα της "ψυχρής λογικής", σε τι συμπέρασμα καταλήγουμε?Στο οτι ο Χριστός ήταν ένας ψυχάκιας που νόμιζε οτι ο ίδιος ήταν αμπέλι και ο πατέρας του περιβολάρης!
Δεν είναι όμως έτσι αγαπητέ μου και το ξέρεις.
Διάβασε την καινή διαθήκη με το σωστό τρόπο,και θα καταλάβεις μόνος σου τι σημαίνουν τα μαχαίρια,τα αμπέλια και οι ευνούχοι.

Φιλικά

Τελικά Γηγενή, ΟΝΤΩΣ έχεις κολήσει σε αυτά που σας δίνουν ως μασημενή τροφούλα (κάτι απο κρέμα με ΑΝΑΜΙΚΤΑ ΦΡΟΥΤΑ ένα πράγμα!!!) και ΕΙΣΑΙ ΕΝΤΛΩΣ ΑΔΥΝΑΜΟΣ να παραθέσεις τη ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΣΟΥ ΑΠΟΨΗ...
'Η να υποθέσω ότι ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ προσωπική άποψη;;;;

Η ΠΡΟΚΛΗΣΗ ΜΟΥ πρός εσένα και τους "ομοίους σου" είναι ανοικτή και σας περιμένει...
Περιμένω ΑΚΟΜΑ να δώ το πώς ΕΣΥ ΣΧΟΛΙΑΖΕΙΣ και ΕΡΜΗΝΕΥΕΙΣ τα αποσπάσματα που σου δίνουν να παραθέσεις...
Γιατί ΜΗΝ ΕΞΑΠΑΤΑΣ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΣΟΥ (και μόνον για να εξηγούμε), ΝΟΜΙΖΩΝΤΑΣ πώς με το να πετάς κορώνες τύπου:

quote:

---

"...ΝΑΙ γιατι ετσι κανουν ολλοι οι καλοι δικτατορες,δεν ακολουθουν αυτα που λενε αφου υπαρχουν οι πιστοι τους γι αυτο..."

---

Κατά Ιωάννην κεφ. 5
22 ΕΠΕΙΔΗ ΟΥΔΕ ΚΡΙΝΕΙ Ο ΠΑΤΗΡ ΟΥΔΕΝΑ ΑΛΛ ΕΙΣ ΤΟΝ ΥΙΟΝ ΕΔΩΚΕ ΠΑΣΑΝ ΤΗΝ ΚΡΙΣΙΝ

Κατά Λουκάν κεφ. 23
34 Ο ΔΕ ΙΗΣΟΥΣ ΕΛΕΓΕ ΠΑΤΕΡ ΣΥΓΧΩΡΗΣΟΝ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΞΕΥΡΟΥΣΙ ΤΙ ΠΡΑΤΤΟΥΣΙ ΔΙΑΜΕΡΙΖΟΜΕΝΟΙ ΔΕ ΤΑ ΙΜΑΤΙΑ ΑΥΤΟΥ ΕΒΑΛΟΝ ΚΛΗΡΟΝ

Ενώ ο Ιωάννης μας παρουσιάζει τον Ιησού να λέει ότι ο πατήρ (θεός) δεν θα κρίνει κανένα, ο Λουκάς μας τον παρουσιάζει (τον Ιησού) να παρακαλά τον πατέρα να συγχωρήσει τους σταυρωτές του, λες και επρόκειτο να τους κρίνει και μάλιστα εκείνη τη στιγμή. Ποιός κρίνει ή ποιός θα κρίνει βρε σεις Ιωάννη και Λουκά; Ο πατέρας ή ο υιός; Γιατί μας συγχίζετε; Και προ πάντων. Η κρίση γίνεται συνέχεια ή θα γίνει μετά την Δευτέρα παρουσία; Αλλά και πάλι. Φοβόταν ο Ιησούς ότι ο πατέρας του θα κρίνει τους σταυρωτές του προτού αυτοί πεθάνουν τουλάχιστον; Τότε να καταλάβουμε ότι ο πατέρας κρίνει συνέχεια τους ανθρώπους ενόσω είναι ακόμη αυτοί εν ζωή; Αν είναι έτσι ο Ιησούς δεν θα έχει δουλειά μετά τη Δευτέρα παρουσία φαίνεται.Ποιός θα μας τα ξεδιαλύνει όλα αυτά;

Εκτενέστερα το απόσπασμα αυτό του Ιωάννη κεφ. 5
19 ΑΠΕΚΡΙΘΗ ΛΟΙΠΟΝ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΚΑΙ ΕΙΠΕ ΠΡΟΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΛΗΘΩΣ ΑΛΗΘΩΣ ΣΑΣ ΛΕΓΩ ΔΕΝ ΔΥΝΑΤΑΙ Ο ΥΙΟΣ ΝΑ ΠΡΑΤΤΗ ΟΥΔΕΝ ΑΦ ΕΑΥΤΟΥ ΕΑΝ ΔΕΝ ΒΛΕΠΗ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΠΡΑΤΤΟΝΤΑ ΤΟΥΤΟ ΕΠΕΙΔΗ ΟΣΑ ΕΚΕΙΝΟΣ ΠΡΑΤΤΕΙ ΤΑΥΤΑ ΚΑΙ Ο ΥΙΟΣ ΠΡΑΤΤΕΙ ΟΜΟΙΩΣ
20 ΔΙΟΤΙ Ο ΠΑΤΗΡ ΑΓΑΠΑ ΤΟΝ ΥΙΟΝ ΚΑΙ ΔΕΙΚΝΥΕΙ ΕΙΣ ΑΥΤΟΝ ΠΑΝΤΑ ΟΣΑ ΑΥΤΟΣ ΠΡΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗΤΕΡΑ ΤΟΥΤΩΝ ΕΡΓΑ ΘΕΛΕΙ ΔΕΙΞΕΙ ΕΙΣ ΑΥΤΟΝ ΔΙΑ ΝΑ ΘΑΥΜΑΖΗΤΕ ΣΕΙΣ
21 ΕΠΕΙΔΗ ΚΑΘΩΣ Ο ΠΑΤΗΡ ΕΓΕΙΡΕΙ ΤΟΥΣ ΝΕΚΡΟΥΣ ΚΑΙ ΖΩΟΠΟΙΕΙ ΟΥΤΩ ΚΑΙ Ο ΥΙΟΣ ΟΥΣΤΙΝΑΣ ΘΕΛΕΙ ΖΩΟΠΟΙΕΙ
22 ΕΠΕΙΔΗ ΟΥΔΕ ΚΡΙΝΕΙ Ο ΠΑΤΗΡ ΟΥΔΕΝΑ ΑΛΛ ΕΙΣ ΤΟΝ ΥΙΟΝ ΕΔΩΚΕ ΠΑΣΑΝ ΤΗΝ ΚΡΙΣΙΝ

Δεν δύναται λέει ο υιός να κάνει τίποτε αν δεν δεί τον πατέρα. . . . .
Τότε πως ο Ιησούς ανέστησε την κόρη του Ιάειρου και τον Λάζαρο; Ποιούς ανέστησε πρώτα ο πατέρας ούτως ώστε να πράξει και ο υιός το ίδιο; Ακούσατε κάτι τέτοιο;
Σταυρώθηκε και ο πατέρας; Αναστήθηκε και ο πατέρας; Ενσαρκώθηκε και ο πατέρας; Πως τα έκανε όλα αυτά ο υιός; Αυθαίρετα;
Ακόμα κάτι. Δεν δύναται ο υιός να πράττει ουδέν αφ εαυτού; Συμφωνούν πάνω σ αυτό και κείνοι που προβίβασαν τον Ιησού από άνθρωπο σε θεό; Αν ο Ιησούς (θεός) χρειάζεται να του δείξει ο πατέρας (θεός) να κάνει ετούτο κι εκείνο, πόσο διαφέρει από έναν απλό άνθρωπο; Τι λογής θεός είναι; Διότι φίλε Mercury και σε μας αν έδειχνε ο πατέρας (θεός) να κάνουμε ετούτο κι εκείνο . . . θα τα κάναμε κι εμείς.

Ελεύθερος

Ελεύθερος

Πάντοτε μέσα στα πλαίσια της λειτουργίας του Διαχειριστή, προσπάθησα να αντιμετωπιστούν δραστικά αυτά τα φαινόμενα είτε φανερά με μηνύματα μέσα στα forums είτε με προσωπικά emails.

Πάντως νομίζω ότι η συζήτηση (πέρα από τις προσωπικές αντιπαραθέσεις, που είναι πάντα δυστυχώς πολύ ενοχλητικές σε τέτοιες συζητήσεις) είναι πολύ ενδιαφέρουσα και πολύ δυνατή. Δεν νομίζω ότι κανένας χρειάζεται ιδιαίτερη υπεράσπιση ή κάποια έξωθεν βοήθεια. Όλοι οι συζητητές είναι αξιόλογοι και μπορούν να αντιπαρέλθουν αυτά που τους φαίνονται προσβολές για να δώσουν την ουσία των απόψεών τους.

Εγώ, αν και δεν συμμετέχω, χαίρομαιαυτόν τον διάλογο και τον απολαμβάνω.

Ας πάρουμε το "ρόδο" με προσοχή για να μην μας... τσιμπήσουν τα "αγκάθια". Είναι κρίμα να είμαστε νευρικοί και ανυπόμονοι και να αναγκαστούμε να πετάξουμε τα "ρόδα" γιατί μας καταμάτωσαν τα "αγκάθια".

Έχει κάποιος από εμάς που συζητάμε εδώ διαβάσει τα συγκεκριμένα ευαγγέλια?
Εγώ δεν τα έχω διαβάσει από πρώτο χέρι αλλά έμαθα για αυτά από μια φίλη. Για αυτό δεν τολμάω να παραθέσω αποσπάσματα, ή κρίσεις μου βασισμένα σε αυτά, τα οποία μπορεί να μην είναι σωστά. Από ότι κατάλαβα όμως δίνει μια διαφορετική εικόνα του ανθρώπου που υπήρξε ο Χριστός.

Ίσως κάποιος από τους υπόλοιπους συνομιλητές να μπορεί να με διαφωτίσει.

(Ίσως θα έπρεπε να ρωτήσω σε άλλο τόπικ για αυτά τα κείμενα αλλά μου φάνηκε πως ταίριαζει να αναφέρθουν και εδώ)

"For the strength of the wolf is the pack and the strength of the pack is the wolf"

quote:

---

Το προβλημα ξερετε ποιο ειναι? Οταν κατι δεν μας αρεσει στην κ.δ.αυτοματος λεμε οτι οτι ειπε ο χριστος δεν το ειπε κυριολεκτικα και οτι μας αρεσει τοτε το δεχομαστε οπως γραφτηκε.Σε πολα σημεια φασκει και αντιφασκει υποτιθετε οτι μας ειπε για την αγαπη αλλα σε πολλα σημεια μας λεει οτι ετσι και δεν τον δεχτουμε θα τημωριθουμε οπως σε αυτο που εγραψα εχτες που στελνει τουσ 12 να δειδαξοθν τον λογο του και λεει οτι οποια πολη δεν τους δεχτει θα τημωριθει περισοτερο απο τα σοδομα.Η οταν δεινει εξουσια στον πετρο να σηχωρει και του λεει οτι οποια απο τις αμαρτιες διαγραψεις εσυ στην γη θα διαγραφουν και στον ουρανο και οποια αφησεις ασυχοριτη θα μεινει ετσι και στον ουρανο.Αφου ο πετρος ειναι ο κριτης και μετα θανατον του πετρου ειναι οι διαδοχοι του οι κριτες (παπαδες)τοτε την κριση την εχει δωσει σε αυτους,γι αυτο και οταν καποιος ειναι ετυμοθανατος παει ο παπας και τον μεταλαμβανει και του συχωρει τις αμαρτιες.Αρα αν καποιος πεθανει σε καποιο ατυχημα παει ασυχοριτος και καταδικασμενος για παντα. ολα αυτα εχουν γραφτει για να μπορουν να ελεχουν εσας τα προβατα να μην ξεστρατισουν απο το μαντρι τους εχουν φτιαξει και εναν λυκο (διαολο) που ειναι εξω απο το μαντρι και ολα ειναι καλα.Προβατα δεν σας λεω εγω αλλα ο ιδιος οπως και δουλους τωρα θα μου πειτε οτι αυτα ειναι μεταφορικα ε τοτε δεν θα σας πειραξει να σας αποκαλουν ετσι η και μωρους αφου ο χριστος ειπε οτι για να μπει καποιος στην βασιλεια του πρεπει να ειναι υπακουος ευκολοπιστος και ταπεινος οπως τα μικρα παιδια ειναι προς τους γονεις τους.

---

quote:

---

Αφού λοιπόν σε ΚΑΙΕΙ ΤΟΟΟΟΣΟ ΠΟΛΥ το "πραγματικό πρόσωπο του Χριστού" (κατα τον δικό σου τίτλο), ακολούθησε τη συμβουλή της Ασημολύκαινας και διάβασε και αυτά που η κρατούσα εκκλησία ΔΕΝ αποδέχτηκε ΓΙΑΤΙ ΤΗΝ ΕΝΟΧΛΟΥΣΑΝ ΣΤΗΝ ΕΙΚΟΝΑ ΠΟΥ ΗΘΕΛΕ ΝΑ ΠΕΡΑΣΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΤΗΣ ΤΑΞΗ & ΕΞΟΥΣΙΑ και ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ αποκαλούντε ΨΕΥΔΕΠΙΓΡΑΦΑ Ευαγγέλια...
Εχεις να ΜΑΘΕΙΣ ΠΟΛΛΑ ΑΚΟΜΑ φίλε μου...

---

'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-

quote:

---

αμα θελετε μπορουμε να γραψουμε και την εκδοχη που λεει οτι ο χριστος δεν πεθανε στο σταυρο αλλα εφυγε με την μαγδαλινη στην ευρωπη και να παραθεσουμε και τους απογονους που εκανε

---

Μας ενδιαφέρει η έρευνα ενός εντελώς ανθρώπινου Ιησού, ο οποίος υπήρξε κάτι μεταξύ ενός ηγέτη πολιτικού ρωμαϊκού κινήματος (Ζηλωτές) και ενός απλού μύστη εσσαϊκού τύπου.
Ενα είναι βέβαιο: ο Jeshouah (Σωτήρας ο Γιαχβέ) ο Messiah (ο "Χριστός" στα ελληνικά της εποχής) που...προκύπτει απο τα "τροποποιημένα χειρόγραφα" του Σιναϊτικού Κώδικα των ιδιαιτέρων επιθυμιών του "Μέγα" Κωνσταντίνου περί το 331μχ. (...με το ίδιο "έτσι-θέλω" βρήκε η οικογένεια του ήλιολάτρη Κωνσταντίνου και τον Τίμιο Σταυρό εξάλλου!) αλλά και απο τα τελικά ρετουσαρίσματα του έκτου αιώνα των κανονικών Ευαγγελίων, είναι ο ιδανικός "Χριστός" που θελήσανε, και όχι αυτός που προσπάθησε να είναι ο ίδιος.

Εξάλλου δέν είναι ούτε καν οι ίδιοι τους οι "Αγιοι" σύμφωνοι ποτέ και με τίποτε. Αυτά παθαίνει κανείς απο το πολυ κόψε-ράψε!
Κατα τον Ευαγγελιστή Ματθαίο π.χ. ο Ιησούς γεννήθηκε τον καιρό του Βασιλέα Ηρώδη του Μεγάλου. Ο Ηρώδης πέθανε το ετος 4π.χ. Έτσι λοιπόν ο Ιησούς γεννήθηκε το 5 π.χ. Σύμφωνα όμως με τον Ευαγγελιστή Λουκά ο Ιησούς γεννήθηκε την χρονιά που ο Κυρήνιος διοικητής της Συρίας πραγματοποίησε την απογραφή κατα διαταγή του Αυτοκράτορα Αυγούστου. Αυτό είναι πράγματι ενα αναντίρρητο ιστορικό γεγονός τοποθετημένο με ακριβή χρονολογία (κατα το ένατο ετος της Βασιλείας του ο Αρχέλαος, γιός του Ηρώδη του Μέγα, κλήθηκε απο τον Καίσαρα στην Ρώμη και καθαιρέθηκε). Με δεδομένο ότι ο Ηρώδης πέθανε το 4πχ., εάν προσθέσουμε εννέα χρόνια, βρίσκουμε οτι η καθαίρεση του Αρχέλαου έγινε το 4 ή 5 μ.χ.
Έτσι ο Ιησούς του κατα Ματθαίον Ευαγγελίου ΕΙΝΑΙ ΗΔΗ ΕΝΤΕΚΑ ΧΡΟΝΩΝ ΟΤΑΝ ΓΕΝΝΙΕΤΑΙ, ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ, Ο ΙΗΣΟΥΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΛΟΥΚΑΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΟΥ!
Ας πάμε όμως λίγο παραπέρα....ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΜΙΑ ΤΡΙΤΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΓΕΝΝΗΣΗΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ!! Ο Άγιος Ειρηναίος στην νεανική του ηλικία ήτανε μαθητής του Άγιου Πολύκαρπου, ενός δηλαδή απο τους τέσσερις Αποστολικούς Πατέρες (που είχαν γνωρίσει τους Αποστόλους). Μας πληροφορεί λοιπόν, με βάση τις μαρτυρίες των "Πρεσβυτέρων" (δηλαδή των πρώτων εβδομήντα μαθητών που χειροτόνησαν οι ίδιοι οι Απόστολοι) οτι ο "Ιησούς ήτανε επάνω απο πενήντα ετών όταν δίδασκε" !! και επίσης ότι " θανατώθηκε επάνω απο τα πενήντα του χρόνια πλησιάζοντας πλέον το γήρας". Εφόσον λοιπόν ο Ιησούς σταυρώθηκε το 33 ή το 34 μχ. θα επρεπε να είχε γεννηθεί γύρω στο 16 ή 17 πχ.

Και απο ότι φαίνεται δέν είναι αυτά τα μοναδικά στοιχεία που φανερώνουνε έναν "άλλον" Χριστό απο αυτόν που φανταστήκανε!

Πες μας για το πώς ο Χριστός εξαπάτησε τον κόσμο και δεν σταυρώθηκε.

Πες μας για τον τρελλό του έρωτα με τη Μαγδαληνή.

Πες μας για το ταξιδάκι του μέλιτος στην Ευρώπη.

Πες μας για την ευτυχισμένη οικογένεια που έκαναν.

Πες μας για τις ακολασίες που έκανε στα 12 χρόνια που ήταν εξαφανισμένος.

Πες μας για την πόρνη,που δεν ήταν πόρνη αλλά δαιμονισμένη.

Πες μας γιά τη Σουζάνα και τη διαχειρίστρια που ζούσαν το ρέμπελο Χριστό.

Πες μας οτι από τα παιδικά του χρόνια φαινόταν τι κάθαρμα θα γίνει όταν μεγαλώσει.

Θες βοήθεια?Θες να πείς ότι ήταν ναρκομανής?
Πάρε αποδείξεις εδώ.

http://www.cannabis.net/articles/jesus-cannabis.html

Θες να τον εξαφανίσεις τελείως?Να πεις οτι ποτέ δεν υπήρξε?
Εδώ τα καλά ντοκουμέντα.

http://home1.gte.net/deleyd/religion/appendixd.html

ΕΞΟΝΤΩΣΕ ΤΟΝ!ΜΠΟΡΕΙΣ?
Πώς θα εξοντώσεις το πνεύμα της αγάπης?Πώς θα εξοντώσεις το ιδανικό της πανανθρώπινης ειρήνης?Πώς θα μας στερήσεις το δικαίωμα στο όνειρο ότι κάπου,κάποτε,κάποιος μαρτύρησε,έδωσε τη ζωή του για να μας κάνει λίγο καλύτερους?
Συνέχισε...

Να πούμε λίγα λόγια για ένα άλλο δημιούργημα του Ιερατείου: Η ΝΑΖΑΡΕΤ! Κατ'αρχάς να ξεκαθαρίσουμε κάτι. Στο κατα Ματθαίον 2.23 διαβάζουμε "...ότι ναζωραίος κληθήσεται". Εάν αυτό το επίθετο φίλτατοι χριστανοί προσδιόριζε καταγωγή, ΔΕΝ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑΖΩΡΑΙΟΣ ΑΛΛΑ ΝΑΖΑΡΗΝΟΣ! Παρακάτω θα καταλάβετε καλύτερα οταν εξηγήσουμε ότι η λέξη αυτή (ναζωραίος) είναι απλά ένας ακόμα χαρακτηρισμός της "πόλης του νεζιράτ", της "πόλης των αγίων", της "πόλης των καντουσείμ"!

Αυτή η πόλη (Νάζαρα,Νατσέρετ ή Ναζαρέτ) δέν αναφέρεται ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ ΑΡΧΑΙΟ ΚΕΙΜΕΝΟ. Η Παλαιά Διαθήκη π.χ. που είναι τόσο ακριβολογική απο γεωγραφική άποψη δέν λέει ούτε λέξη. Το ίδιο συμβαίνει και με το Ταλμούθ, τα χειρόγραφα της Νεκρής Θάλασσας καθώς και με τον Φλάβιο Ιώσηπο. Εμφανίζεται για πρώτη φορά στα κείμενα των επίσημων Ευαγγελίων τον 4ο αιώνα. Η σημερινή Ναζαρέτ παρουσιάστηκε μόλις τον 8ο αιώνα, διότι έπρεπε απλά να υπάρχει η πόλη που αναφέρεται στα Ευαγγέλια.

Και αυτό διότι ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΠΟΛΗ Η ΟΠΟΙΑ ΚΡΥΒΟΤΑΝ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ "ΠΟΛΗ ΤΟΥ ΝΕΖΙΡΑΤ", ΔΙΟΤΙ ΕΤΣΙ ΘΑ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΑΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.
Απλά πράγματα φίλοι μου: εάν ο Ιησούς είχε γεννηθεί στη σημερινή Ναζαρέτ, έπρεπε να είναι υπήκοος του Ηρώδη Αντίπα, τετράρχη της Γαλιλαίας και της Περαίας. Οι κάτοικοι των Γαμάλων έγιναν υπήκοοι του Καίσαρα μόλις το 34μχ. και τους κυβερνούσε απο τότε ένας Ρωμαίος διοικητής, ο οποίος κατα σύμπτωση, ήταν ο Πόντιος Πιλάτος.
Ο Κύριλλος της Αλεξάνδρειας στο σύγγραμα του κατα του Ιουλιανού βάζει στο στόμα του Αυτοκράτορα τα εξής: "ο άνθρωπος που σταυρώθηκε απο τον Πόντιο Πιλάτο, ήταν υπήκοος του Καίσαρα και θα το αποδείξουμε.." Λέγοντας "υπήκοος" ο Ιουλιανός εννοεί βάβαια τον τόπο γέννησης του. Αλλά ο κύριλος, σαν καλός χριστιανός, παρέλειψε να μας αναφέρει την απόδειξη του Ιουλιανού. Ας είναι!

Στο κατα Λουκάν 4.28-30 εντοπίζουμε τα εξής: " και επλήσθησαν πάντες θυμού εν τη συναγωγή ακούοντες ταύτα, και αναστάντες εξέβαλον αυτόν έξω της πόλεως και ήγαγον αυτόν έως οφρύος του όρους, εφ'ου η πόλις αυτών ωκοδομήτο, εις το κατακρημνίσαι αυτόν, αυτός δε διελθών δια μέσου αυτών επορεύετο". Η παραπάνω σκηνή λοιπόν απαιτεί κάπου κοντά στη συναγωγή, ένα βάραθρο ή κάποιο γκρεμό. Ο συγκεκριμένος τρόπος εκτέλεσης που είναι τυπικός στον εβραϊκό νόμο, θα μπορούσε θαυμάσια να είχε διαδραματιστεί στα Γάμαλα, τα οποία ήτανε περιτριγυρισμένα απο βάραθρα και γκρεμούς, ΕΝΩ ΣΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΝΑΖΑΡΕΤ Η ΣΚΗΝΗ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΠΑΙΧΤΕΙ! Η Ναζαρέτ είναι κτισμένη σε ενα κοίλωμα (!) και είναι εντελώς αδύνατο να βρεθεί κάποιο τέτοιο σημείο να πετάξουν εναν άνθρωπο. Το πιο κοντινό βουνό π.χ. (κάποιοι απαντούνε λέγοντας: ξέρετε η...συγκεκριμένη σκηνή διαδραματίστηκε σε ένα...γειτονικό βουνό, το οποίο μάλιστα το ονόμασαν και "όρος της καταβαράθρωσης!) απέχει κάπου μία ωρα με τα πόδια.
Ενώ στα Γάμαλα ( ο πραγματικός τόπος καταγωγής του πραγματικού πατέρα του Ιησού αλλά και του ίδιου!) όπου και αναφέρεται η αρχική περιγραφή όλα αυτά είναι αυτονόητα.
ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ ΟΤΙ ΣΧΕΔΟΝ ΚΑΝΕΝΑΣ ΧΑΡΤΗΣ ΤΟΥ ΙΟΥΔΑΙΟΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟΥ ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΤΑ ΓΑΜΑΛΑ? ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ ΣΤΑ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΓΓΕΛΕΙΑ ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΤΟΥ ΙΕΡΑΤΕΙΟΥ.
Ας μας δώσουνε ορισμένες απαντήσεις λοιπόν για τα Γάμαλα, την αετοφωλιά, την πόλη που έδωσε το όνομα της στον ηγέτη της εξέγερσης της απογραφής, τον Ιούδα της Γαλιλαίας ή Ιούδα Γωλανίτη.

Ελεύθερος

ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΑΣ ΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ; ΜΑΡΙΑ Η ΔΕΣΠΟΙΝΑ;

Έχουμε και λέμε: Υπάρχει η εβραϊκή λέξη Myrhiam (Μυριάμ προφέρετε) η οποία σημαίνει Πριγκίπισσα. Παρά την διαδεδομένη άποψη οτι το όνομα "Μαρία" προέρχεται απο το εβραϊκό Μυριάμ (πάντως, για να μήν τα μπερδέψουμε, την μητέρα του Ιησού την λέγανε Μυριάμ) εντούτοις σύγχρονες έρευνες συνηγορούν υπέρ της άποψης ότι η "Μαρία" είναι παραφθορά του πανάρχαιου ελληνικού ονόματος ΜΑΙΡΑ (δωρικός τύπος). Γεγονός που εξηγεί το γιατί στη νεοελληνική γλώσσα ο ιωνικός τύπος "Μαίρη" αναγνωρίζεται ως ταυτόσημος με το όνομα "Μαρία".

Άρα, η Ελληνίδα "Μαρία" ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΙΟΥΔΑΙΑ "ΜΥΡΙΑΜ".

Π.χ. ΜΑΤΘΑΙΟΣ= Matitiahou (Δώρο ή χάρισμα του Θεού)
ΙΩΣΗΦ= Yossef (Αυτός που πρόσθεσε ο Γιαχβέ)
ΙΩΑΝΝΗΣ= Johanan (Εκλεκτός του Γιαχβέ)
ΑΝΝΑ= Hana (Εκλεκτή του Θεού)
ΒΑΡΘΟΛΟΜΑΙΟΣ= Bar Talmai (Γιός του Ταλμάϊ) {αραμαϊκή λέξη}
ΒΑΡΝΑΒΑΣ= Bar Nabi (Γιός του προφήτη) {αραμαϊκή λέξη}

Βλέπετε καμία ελληνικούρα στα θεόπλεχτα ονόματα της....ιστορίας του....."ελληνοχριστιανισμού" (?) ΜΑΣ ΦΑΓΑΝΕ ΣΤΗΝ ΣΤΡΟΦΗ ΤΑ ΕΡΓΑ ΚΑΙ ΟΙ ΗΜΕΡΕΣ ΤΩΝ ΧΑΛΔΑΙΩΝ ΜΑΓΩΝ!

quote:

---

ΕΞΟΝΤΩΣΕ ΤΟΝ! ΜΠΟΡΕΙΣ? Νομίζω ότι με τέτοια επιχειρήματα και γενικόλογες αοριστολογίες δέν απαντά κανείς στην κριτική και τεκμηριωμένη άποψη.
Ας δούμε όμως λίγα στοιχεία ακόμα, τα οποία μέσω της γνωστής τακτικής του κόψε-ράψε του καισαροπαπισμού και του ιουδαιοχριστιανικού Ιερατείου....τούς βγήκανε ξυνά!

Να πούμε λίγα λόγια για ένα άλλο δημιούργημα του Ιερατείου: Η ΝΑΖΑΡΕΤ! Κατ'αρχάς να ξεκαθαρίσουμε κάτι. Στο κατα Ματθαίον 2.23 διαβάζουμε "...ότι ναζωραίος κληθήσεται". Εάν αυτό το επίθετο φίλτατοι χριστανοί προσδιόριζε καταγωγή, ΔΕΝ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑΖΩΡΑΙΟΣ ΑΛΛΑ ΝΑΖΑΡΗΝΟΣ! Παρακάτω θα καταλάβετε καλύτερα οταν εξηγήσουμε ότι η λέξη αυτή (ναζωραίος) είναι απλά ένας ακόμα χαρακτηρισμός της "πόλης του νεζιράτ", της "πόλης των αγίων", της "πόλης των καντουσείμ"!

Αυτή η πόλη (Νάζαρα,Νατσέρετ ή Ναζαρέτ) δέν αναφέρεται ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ ΑΡΧΑΙΟ ΚΕΙΜΕΝΟ. Η Παλαιά Διαθήκη π.χ. που είναι τόσο ακριβολογική απο γεωγραφική άποψη δέν λέει ούτε λέξη. Το ίδιο συμβαίνει και με το Ταλμούθ, τα χειρόγραφα της Νεκρής Θάλασσας καθώς και με τον Φλάβιο Ιώσηπο. Εμφανίζεται για πρώτη φορά στα κείμενα των επίσημων Ευαγγελίων τον 4ο αιώνα. Η σημερινή Ναζαρέτ παρουσιάστηκε μόλις τον 8ο αιώνα, διότι έπρεπε απλά να υπάρχει η πόλη που αναφέρεται στα Ευαγγέλια.

Και αυτό διότι ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΠΟΛΗ Η ΟΠΟΙΑ ΚΡΥΒΟΤΑΝ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ "ΠΟΛΗ ΤΟΥ ΝΕΖΙΡΑΤ", ΔΙΟΤΙ ΕΤΣΙ ΘΑ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΑΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.
Απλά πράγματα φίλοι μου: εάν ο Ιησούς είχε γεννηθεί στη σημερινή Ναζαρέτ, έπρεπε να είναι υπήκοος του Ηρώδη Αντίπα, τετράρχη της Γαλιλαίας και της Περαίας. Οι κάτοικοι των Γαμάλων έγιναν υπήκοοι του Καίσαρα μόλις το 34μχ. και τους κυβερνούσε απο τότε ένας Ρωμαίος διοικητής, ο οποίος κατα σύμπτωση, ήταν ο Πόντιος Πιλάτος.
Ο Κύριλλος της Αλεξάνδρειας στο σύγγραμα του κατα του Ιουλιανού βάζει στο στόμα του Αυτοκράτορα τα εξής: "ο άνθρωπος που σταυρώθηκε απο τον Πόντιο Πιλάτο, ήταν υπήκοος του Καίσαρα και θα το αποδείξουμε.." Λέγοντας "υπήκοος" ο Ιουλιανός εννοεί βάβαια τον τόπο γέννησης του. Αλλά ο κύριλος, σαν καλός χριστιανός, παρέλειψε να μας αναφέρει την απόδειξη του Ιουλιανού. Ας είναι!

Στο κατα Λουκάν 4.28-30 εντοπίζουμε τα εξής: " και επλήσθησαν πάντες θυμού εν τη συναγωγή ακούοντες ταύτα, και αναστάντες εξέβαλον αυτόν έξω της πόλεως και ήγαγον αυτόν έως οφρύος του όρους, εφ'ου η πόλις αυτών ωκοδομήτο, εις το κατακρημνίσαι αυτόν, αυτός δε διελθών δια μέσου αυτών επορεύετο". Η παραπάνω σκηνή λοιπόν απαιτεί κάπου κοντά στη συναγωγή, ένα βάραθρο ή κάποιο γκρεμό. Ο συγκεκριμένος τρόπος εκτέλεσης που είναι τυπικός στον εβραϊκό νόμο, θα μπορούσε θαυμάσια να είχε διαδραματιστεί στα Γάμαλα, τα οποία ήτανε περιτριγυρισμένα απο βάραθρα και γκρεμούς, ΕΝΩ ΣΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΝΑΖΑΡΕΤ Η ΣΚΗΝΗ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΠΑΙΧΤΕΙ! Η Ναζαρέτ είναι κτισμένη σε ενα κοίλωμα (!) και είναι εντελώς αδύνατο να βρεθεί κάποιο τέτοιο σημείο να πετάξουν εναν άνθρωπο. Το πιο κοντινό βουνό π.χ. (κάποιοι απαντούνε λέγοντας: ξέρετε η...συγκεκριμένη σκηνή διαδραματίστηκε σε ένα...γειτονικό βουνό, το οποίο μάλιστα το ονόμασαν και "όρος της καταβαράθρωσης!) απέχει κάπου μία ωρα με τα πόδια.
Ενώ στα Γάμαλα ( ο πραγματικός τόπος καταγωγής του πραγματικού πατέρα του Ιησού αλλά και του ίδιου!) όπου και αναφέρεται η αρχική περιγραφή όλα αυτά είναι αυτονόητα.
ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ ΟΤΙ ΣΧΕΔΟΝ ΚΑΝΕΝΑΣ ΧΑΡΤΗΣ ΤΟΥ ΙΟΥΔΑΙΟΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟΥ ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΤΑ ΓΑΜΑΛΑ? ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ ΣΤΑ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΓΓΕΛΕΙΑ ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΤΟΥ ΙΕΡΑΤΕΙΟΥ.
Ας μας δώσουνε ορισμένες απαντήσεις λοιπόν για τα Γάμαλα, την αετοφωλιά, την πόλη που έδωσε το όνομα της στον ηγέτη της εξέγερσης της απογραφής, τον Ιούδα της Γαλιλαίας ή Ιούδα Γωλανίτη.

---

ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΜΕΝΑ ΕΙΜΟΥΝ ΕΓΩ

Άκου τώρα.Ο Χριστός ήρθε στη γη,είπε πέντε σωστά πράγματα,τους έδωσε τη δυναμική που έπρεπε με τη θυσία του,και έφυγε.Άλλοι κατάλαβαν τι είπε,άλλοι όχι,αλλά αυτό που έχει σημασία είναι ότι τα βασικά στοιχεία μιας διδασκαλίας αγάπης και ειρήνης έμειναν.
Μάθε να ξεχωρίζεις τα πράγματα.Δεν είναι ο Χριστός υπεύθυνος γιά τις ανοησίες οποιουδήποτε ισχυρίζεται οτι ενεργεί στο όνομα του.
Αν ο φανατικός χριστιανός George Bush διαβάζει όλος "κατάνυξη", κάθε πρωί μετά το breakfast του, στην επί του όρους ομιλία
"Μακάριοι οι ειρηνοποιοί ότι αυτοί υιοί Θεού κληθήσονται"
και μετά από λίγη ώρα δίνει εντολές στρατιωτικών επιχειρήσεων,βομβαρδισμών και σφαγών αμάχων,ΔΕΝ είναι ο Χριστός υπεύθυνος,αλλά η ανθρώπινη τρέλλα και ανοησία.

Άνοιξες ένα θέμα περί ηθικής υπόστασης του Χριστού,στηρίζοντας μια υπόθεση ότι ο Χριστός δεν δίδαξε την αγάπη αλλά ήταν ένας δικτάτορας πάνω σε κάποια εδάφια της Κ.Δ
Ο Κέλσος και εγώ μπήκαμε στον κόπο να αναλύσουμε τρία από αυτά τα εδάφια και σου υποδείξαμε οτι οι ισχυρισμοί σου έιναι τελείως ανυπόστατοι και έχουν την βάση τους στην διαστρεβλωμένη ανάγνωση των κειμένων της Κ.Δ
Αν νομίζεις οτι είμασταν λάθος γιατί δεν παρουσίασες αντεπιχειρήματα?
Αν νομίζεις οτι είμασταν σωστοί γιατί δεν παραδέχτηκες το λάθος σου?
Έτσι κάνουν οι καλοί συζητητές.
Εσύ προτίμησες να συνεχίσεις αυτό το περίεργο είδος κυρήγματος,εκτοξεύοντας εδάφια από δω και από κει,προσθέτοντας και υπονοούμενα οτι θα μας παρουσιάσεις και σενάρια επιστημονικής φαντασίας με πρωταγωνιστή το Χριστό.

Η καινούρια σου απορία είναι γιατί όταν ο Χριστός δικαζόταν(?) δεν πήγε κανείς να τον υπερασπιστεί και γιατί το πλήθος διάλεξε να ελευθερώσει το Βαραββά.
Η απάντηση μου θα είναι και πάλι πολύ συγκεκριμένη.
Για τον ίδιο λόγο που ο πιστός μαθητής του Πέτρος τον αρνήθηκε τρείς φορές εκείνες τις στιγμές.Ο Χριστός είχε συλληφθεί και ως εκ τούτου οι μαθητές και πιστοί του ήταν υπό καθεστώς δίωξης.
Απλά πράγματα,δεν εκδηλωθήκανε γιατί λειτούργησε το ένστικτο της επιβίωσης,σκέφτηκαν τις συνέπειες,προστάτεψαν τις ζωές τους,έκαναν αυτό που θα έκανε κάθε απλός άνθρωπος.Που έιναι το μυστήριο?
Εγώ πρόβατο της εκκλησίας δεν είμαι,υπομονή γαιδάρου όμως έχω.Περιμένω λοιπόν τα αντεπιχειρήματα σου και όχι νέα εδάφια.

οτι εχω γραψει ειναι γραμενα της κ.δ. γι αυτο και μπορεις να τα βρεις μεσα εκει και να τα ερμεινευσεις οπως θες για να φαινονται πιο ευκολοπιοτα αλλα καλο ειναι να διαβαζεις το αρχικο κειμενο το οποιο δινετε στην αριστερη μερια της σελιδας και οχι την μεταφραση που ειναι παραποιημενη,εκει θα δεις οτι αυτα που εγραψα ειναι ετσει οπως τα εγραψα οσο για τις ερμινειες ο καθενας μπορει να δωσει οποια θελει και να προσπαθισει να τα μπαλωσει.μου εδωσες σαν απαντιση στον ευνουχισμο που προτρεπει οχριστος οτι ενωουσε την αποχη η την μη εξαρτηση απο τισ σαρκικες απολαυσεις τοτε γιατι δεν το ειπε οπωσ ο πετρος στις επιστολες προς εφαισους που λεει για αποχη και για μη εγαμο βιο αλλα ο χριστος ειπε για ευνουχισμο?γιατι αυτο ηθελε τον ευνουχισμο,τωρα αν θες να πιστευεις σε αυτα που ειπε πρεπει να τα δεχτεις ολα και οταν ειπε οτι οποιος δεν μισει την οικογενεια του που δεν πιστευει στον λογο μου τοτε δεν ειναι αξιος να ειναι μαθητης μου και οταν ειπε οτι οποια καταστροφη γινει ειναι για να φανει η δυναμη του και οταν ελεγε οτι αυτοι που υποφεραν ειταν για να ερθει αυτος να τους θεραπευσει και να δοξαστει ολα αυτα δειχνουν εναν θεο που το μονο που θελει ειναι τυφλη υπακοη και απολητη υποταγη, τραβα λοιπον προσκινα τον θεο αυτον και οταν σου συμβενει κατι κακο (οπως ασθενια η θανατος καποιου αγαπημενου προσωπου η του παιδιου σου η κανεις ενα παιδι με ανιατη ασθενια)τοτε σκεψου οτι ολα αυτα ειναι απο τον θεο που λατρευεις γιατι εκανες κατι κακο και ο θεος σε τιμωρει η απλα δοκιμαζει την πιστη σου.να ποια ειναι η αγαπη που διδαξε

ESOTERICA.gr Forums !

© 2010-11 ESOTERICA.gr